公告栏:

首页 > 时政·改革 > 列表

学术头衔需要“减负”

作者:首都经贸大学法学院 喻 中

  学术头衔在中国的兴起,已经有较长的时间了。这是一件好事情。学术头衔能够产生较大的激励作用,对那些在学术上做出成就的学者是一种承认。很多拥有学术头衔的学者,确实也是所在学科的佼佼者。从总体上说,学术头衔的价值是正面的,学术头衔制度对于中国的学术发展,产生了明显的推动作用。
 
  但时至今日,学术头衔制度在运行过程中也出现了一些值得注意的倾向。首先是唯头衔化的倾向。只要有头衔,万龙博彩,金牌娱乐场,威廉希尔娱乐,博久999:一定是优秀人才,甚至是顶级人才,这本没有大问题。但在这样的逻辑之下,一个人如果没有头衔,那就很难说了,你说你优秀,那你怎么没有头衔?你怎么证明你优秀?问题就在这里。人才评价是一个需要仔细拿捏的事情,既需要专业水平,也需要境界和胸怀。“识人”是很不容易的,“千里马常有,而伯乐不常有”,唯头衔化的倾向其实是对“伯乐”的排斥,把复杂的人才评价进行了过度简单化的处理。
 
  唯头衔化的倾向只是一个表象,在这种倾向的背后,其实是现行的学科评价机制。当下,无论是学科还是学校,都在搞评估。只要有评估,就有评估指标。在各种评估指标体系中,学术头衔或人才称号,都占据了一定的重权。有学术头衔的人越多,表明学科队伍越强。这就是说,学术头衔不仅仅是学者个人的荣誉,还涉及到所在学科、所在学校的排名。而在排名的背后,则关系到各种资源的分配。
 
  既然学校也看重学术头衔,那么学术头衔就不仅仅是一个荣誉,而是一种可以兑换的资源。有一些荣誉是不能兑换的,譬如“先进工作者”,它就只是一个单纯的荣誉,某个机构不可能因为增加了几个“先进工作者”,它的地位就会出现一个看得见的上升。但是,学术头衔不一样,顶级学术头衔意味着顶级学术人才,可以表明这些学术人才所在的机构是顶级学术机构。这样的顶级学术机构,无论是抽象的吸引力、美誉度,还是争取实际资源的能力,都可以占据一个有利的位置。正是由于这样的关联,让学术头衔成为了一个可以兑换、可以变现的资源。
 
  正是学术头衔的可兑换性,促成了学界对于学术头衔的竞争——严格说来,是对头衔的竞争。有头衔,叫做有帽子。戴上一顶帽子,就意味着与帽子相匹配的身价。既然帽子是主要的目标,那么,学术本身的涵义就会出现不可避免的淡化。这就是学术头衔异化的根源。概而言之,学术头衔的异化,是因为学术头衔负载过多,附加值过高。
 
  优化学术头衔制度的方向,是为学术头衔减负。让学术头衔回归学术荣誉的本位。如何为学术头衔减负?这是一个复杂的系统工程。在这里,笔者试着提出几点建议,供学界讨论,也供主事者参考:
 
  第一,把学术头衔与学术评估适当切割开来。即使不能完全分开,也要适度分开。要在两个学术机构之间进行排名,不能说,我有长江学者,你只有黄河学者,那么我的长江学者就一定“打得过”你的黄河学者,所以我就比你强。也不能说,我有两个“长江”,你只有一个“长江”,所以我还是比你强。
 
  第二,把学术头衔与学术项目、学术荣誉区分开来。有的学术头衔其实只是一个项目或课题。譬如,某个机构设置了某种资助项目,称为“某某学者项目”,这种项目其实是一个课题。学者要研究某个课题,需要经费,就来申请这个项目,最后获得了批准。既使这个项目称为“某某奖励计划项目”,但它本质上还是一个项目。申请了某个项目,严格说来不是一种学术荣誉,只表明学者愿意去研究这个项目,资助方认可其研究能力,仅此而已。项目最后到底做得怎么样,是否取得了造福于社会的重大研究成果,还未可知。申请项目成功并不能保证获得重大的研究成果。事实上,不少项目都没有取得经得起历史检验的成果。
 
  第三,如果把学术头衔主要作为一种荣誉,那么荣誉不宜通过申报的方式来获得,学术荣誉制度不能鼓励主动申报。主动申报,严重地降低了荣誉本身的荣誉度。譬如诺贝尔奖,为什么荣誉度较高?程序方面的原因在于,它不需要获奖者主动申报。评奖机构评出来了,直接通知获奖者就行了。如果鼓励主动申报,还要相互竞争,荣誉的“格”就会打折扣,这是学术荣誉制度、学术头衔制度的设计者必须考虑的一个因素。
 
  《社会科学报》总第1618期4版  
<主站链轮 <主站链轮 线上申博,澳门嘉宾厅,88全讯网,沙龙国际赌场 <主站链轮 博彩博狗,开心8注册,澳门永利娱乐,菠菜娱乐场
<主站链轮 <主站链轮 明升盘球,美高梅注册,葡京现金游戏,皇冠滚球网 <主站链轮 亿博送钱,鸿利娱乐场,真金信誉赌博,新东泰赌场
<主站链轮 <主站链轮 金牌博彩,娱乐老虎机,新金沙平台,韦德注册平台 <主站链轮 官方投注,365滚球,澳门云顶球盘,tt娱乐网
<主站链轮 <主站链轮 东森游戏,澳门仕达屋,同城乐赌博,红磨坊娱乐网 <主站链轮 必博网站,上葡京网,现金网赌注,澳门电子游艺